b212/2020
Propunere legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.360/2002 privind Statutul polițistului
|
| Număr de înregistrare: |
47
|
| Data de postare a opiniei: |
06.05.2020 07:56:00
|
| De la: |
Irina Corina Manea
|
|
|
| Textul opiniei: |
Mi se pare discriminatorie modificarea privind compensatia pentru chirie. Adica: - persoanele cu domiciliu in localitate unde isi desfasoara activitatea, si nu au locuinta proprietate personala, beneficiaza de chirie. -persoanele domiciliate la 70 km de localitatea unde isi desfasoara activitatea, si nu au locuinta proprietate personala, NU beneficiaza de chirie. Adica daca esti din localitatea in care iti desfasori activitatea esti sustinut sa stai cu chirie, si daca vii din afara localitatii si vrei sa stai cu chirie ca sa nu faci naveta 70 km, NU te sustine nimeni. Pe principiul ,, nu te-ai nascut in locul potrivit".
|
|
|
|
|
b212/2020
Propunere legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.360/2002 privind Statutul polițistului
|
| Număr de înregistrare: |
46
|
| Data de postare a opiniei: |
04.05.2020 00:00:00
|
| De la: |
Asociația pentru apărarea drepturilor omului în România - comitetul Helsinki
|
|
|
| Textul opiniei: |
Cu privire la proiectul de lege înregistrat la Senat, biroul permanent, cu nr. 212 din 28 aprilie 2020, APADOR-CH formulează următoarele observaţii şi recomandări:
APADOR-CH consideră că sunt necesare măsurile prevăzute în proiect care se referă la drepturile băneşti şi la sprijinul financiar care trebuie acordate poliţiştilor (de exemplu, compensaţiile pentru plata chiriei). Statul trebuie să creeze condiţii, inclusiv de natură financiară, pentru ca activitatea poliţiştilor să se desfăşoare în bune condiţii.
APADOR-CH solicită eliminarea punctelor 2 şi 3 din proiectul de lege, care se referă la modificarea art. 2 al. 2 şi introducerea unui nou alineat, 3, la acelaşi articol din Legea 360/2002 privind statutul poliţistului. În esenţă, acestei noi prevederi vor să introducă în statutul poliţistului “prezumţia de legalitate” a activităţii poliţistului şi să limiteze la martori şi înscrisuri (acte) dovezile care pot fi aduse în cazurile în care se reclamă încălcări ale legii comise de poliţişti.
Motivele pentru care APADOR-CH solicită eliminarea acestor texte vizează 3 aspecte:
A. Prevederea expresă în statut că activitatea poliţistului se bucură de “prezumţia de
legalitate” este superfluă, deoarece principiul legalităţii operează oricum, în orice
domeniu de activitate, ca o consecinţă practică a existenţei a două principii consacrate
în legislaţie: principiul că buna-credinţă este prezumată (prevăzut pentru domeniul
civil) şi principiul prezumţiei de nevinovăţie (prevăzut pentru domeniul penal). În
prezent, nici în circuitul civil şi nici în materie penală, un act sau o activitate nu sunt
prezumate ca ilegale, ci ca legale, tocmai ca urmare a existenţei celor 2 principii
menţionate mai sus.
B. Este complet inexplicabilă limitarea probelor pentru răsturnarea prezumţiei de
legalitate, la martori şi înscrisuri, ceea ce înseamnă excluderea, printre altele, a
probelor audio-video şi a fotografiilor, deşi, în practică, tocmai acestea sunt cele mai frecvente probe în astfel de situaţii. Este de notorietate că toate sesizările publice privind pretinse abuzuri ale poliţiei au fost făcute în baza unor înregistrări video.
Deci, probele pentru răsturnarea acestei prezumţii nu ar trebui limitate, ar trebui prevăzut că este admis orice mijloc de probă prevăzut de lege, respectiv de cele 2 coduri de procedură: penală şi civilă.
În acest sens, APADOR-CH a propus deja şi îşi reiterează propunerea ca poliţiştii implicaţi în activităţi operative/de teren (ordine publică, circulaţie, intervenţii etc.) să fie dotaţi cu camere de corp (“body camera”). Astfel vor exista probe video complete şi obiective în legătură cu posibilele incidente ce pot surveni.
De aceea, pe lângă eliminarea textelor menţionate mai sus, APADOR-CH solicită
introducerea unui nou articol în Legea 360/2002 care să prevadă obligativitatea dotării acelor categorii de poliţişti cu camere de corp, completată de obligaţiile de a purta şi de a activa acele camere în timpul acţiunilor întreprinse.
C În cazul persoanelor aflate în custodia poliţiei (conduse administrativ la secţie, reţinute, arestate), CEDO a stabilit un regim special al sarcinii probei, denumit “partajarea sarcinii probei” (sau “inversarea sarcinii probei”) în sensul că persoana aflată în custodia poliţiei care reclamă rele tratamente nu trebuie să facă în mod complet şi exclusiv dovada acestora, ci doar să prezinte elemente sau indicii credibile în sensul afirmaţiilor sale. În acest caz, Guvernului (poliţiei) îi revine sarcina să ofere o explicaţie plauzibilă în ceea ce priveşte cauzele unor asemenea vătămări şi să producă probe care să demonstreze fapte de natură să pună sub semnul întrebării afirmaţiile victimei. Atunci când afirmaţiile victimei sunt însoţite şi de acte medicale, această obligaţie a statului este cu atât mai serioasă şi mai substanţială. Curtea a precizat că trebuie avută în vedere obligaţia autorităţilor de a răspunde pentru persoanele aflate sub supravegherea lor (a se vedea, de exemplu, hotărârea CEDO în cauza Bursuc c. România, par.80).
Deci, obligarea unei persoane de a dovedi doar cu martori şi înscrisuri existenţa unor pretinse abuzuri ale poliţiei este în contradicţie evidentă cu jurisprudenţa CEDO.
3 APADOR-CH solicită corectarea actualelor prevederi din Legea 360/2002, care fac, practic, imposibilă aplicarea legii avertizorilor de integritate în cadrul poliţiei. Astfel, potrivit actualei Legi 360/2002 (statutul poliţistului), dezvăluirile făcute de un poliţist, de exemplu, presei, cu privire la încălcări ale legii ale deontologiei profesionale sau ale principiilor bunei administrări, eficienței, eficacității, economicității și transparenței comise în cadrul poliţiei sunt anchetate şi sancţionate ca abateri disciplinare. De regulă, sancţiunea disciplinară este aplicată pentru abaterea prev. de art. 42 lit. d din statut, constând în “compromiterea, prin activitatea sa publică ori privată, a prestigiului funcţiei sau al instituţiei din care face parte.”
Aceste sancţiuni disciplinare sunt aplicate deşi Legea 571/2004 privind protecţia avertizorilor în interes public prevede, printre altele, că avertizorii de bună-credinţă nu pot fi sancţionaţi pentru avertizările făcute cu bună-credinţă şi că instituţiile publice trebuie să-şi revizuiască reglementările pentru a nu mai împiedica angajaţii să formuleze avertizări în interes public.
De aceea, APADOR-CH solicită introducerea unui nou alineat, (2), la art. 56 din Legea 360/2002, care să prevadă că poliţiştii nu pot fi sancţionaţi disciplinar pentru avertizările în interes public, pe care le fac cu bună-credinţă:
“(2) Poliţistul care, cu bună-credinţă, face avertizări în interes public, conform Legii nr. 571/2004, este absolvit de orice răspundere pentru aceste avertizări.”
Va multumim
|
|
|
|
|